“(…), porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tienen una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Lo cierto es que me veo en una extraña tesitura al hacer esta review. Ya durante el último tercio del libro estaba pensando en ponerlo a caldo, pero el final es tan bueno que me hace en verdad plantearme toda la review. Antes de nada, me remito a las falsas palabras de Joselín: «¿Cómo diferencio entre un buen libro y uno malo? Porque en mi opinión eso es subjetivo»; precisamente para desmentirlas. Pues Cien Años de Soledad es un libro que, en su mayor parte, no he disfrutado. Pero pese a cuanto haya resoplado leyendo cada parrafada en ningún momento he podido negar que se tratara de una obra maestra. Vamos por partes:

La forma en la que García Márquez escribe es tan original y tan rica, que aun siendo más densa que las lentejas de cusa se hace muy interesante de leer. El autor se propuso, estoy seguro, la misión de usar cada palabra de la RAE. De verdad que me he quedado anonadado con algunas porque creo que nadie las había usado nunca antes. Lo malo es que esto hace que la lectura sea muy pesada en algunas partes. Diría que el estilo es muy bonito y técnicamente magistral, pero un tostón de leer. Además este es del club de los que se piensan que te cobran por empezar un nuevo párrafo…

Lo siguiente es la historia. Esto es en mi opinión, más que el estilo, lo que hace brillar al libro. La historia cuenta la evolución de la familia de los Buendía, a lo largo de CUATRO generaciones ENTERAS, de gente de pueblo depravada que se casa con niñas de NUEVE años, con sus hermanas, con su prima, con sus TÍAS, etc. en una aldea perdida del caribe. En el libro nunca dejan de pasar cosas, es muy loco, el tío no se cansa. Tanto así que lo que pasa en una página, descrito con pelos y señales, carece de pertinencia real en la siguiente. Esto no es necesariamente malo, pero como el autor decidió narrar CUATRO generaciones enteras, al final acabas hasta la puta polla, la verdad. Si hubiera recortado la tercera, el libro se hubiera quedado perfecto.

He leído que lo que escribe este tío se llama realismo mágico, y es algo muy interesante que nunca había visto antes. Lo que significa es que todo es realista hasta que le sale de la polla al autor hacer que alguien ascienda al cielo o que una persona viva 150 años o que los muertos hablen con los vivos. Esto le da un buen toque a la historia, en mi opinión.

Como ya he mencionado, el claro problema de Cien Años de Soledad es que se alarga demasiado. Las primeras generaciones son muy icónicas y carismáticas y te meten en la historia, pero a medida que avanza el libro te cansas de las nuevas generaciones y te chupa el pico lo que hagan. Estoy cansado jefe…

Por último quiero hablar un poco del final, que es, como digo, demasiado bueno. No justifica en modo alguno lo largo y tedioso que es la segunda mitad del libro, pero te deja por lo menos un buen sabor de boca y va a hacer que le suba la nota bastante. Cabe destacar que la primera vez que se menciona el título en la obra es en la última frase. Esto ayuda al efecto shock.

En resumidas cuentas, un libro que es como un buen mojón. Cuesta sacarlo pero alivia cuando ya está fuera. Quizá te hubiera gustado que hubiera salido menos duro o más corto, pero todo al fin y al cabo es parte de la experiencia.

NOTA FINAL: 8,1

Cómo empezar con este librazo. Sin lugar a dudas es uno de los libros mejores escritos que he leído en mi vida. Tan solo lo situaría por debajo del Quijote pero porque soy fanboy del Quijote. Aparte de toda trama, el lenguaje que usa Tolstói es perfecto: a la vez elegante y musical pero también sencillo, natural y eficiente. La manera en la que muestra los pensamientos de todos los personajes, sus emociones, sus inquietudes, es algo que no admite corrección: no concibo manera en la que algo pueda mejorarse en la escritura y el estilo que Tolstói usa en Anna Karénina.

Por otro lado, la historia es la fakin polla. A mí me recordó a una telenovela pero con esteroides. Tiene que ser el típico libro que le encantaría a tu abuela por el chisme, por el romance, por el drama y, al mismo tiempo, que te atraparía a ti aunque no te importe nada de eso. Nunca antes me había sentido tan involucrado con una chavala que se enamora de dos y no sabe con quién casarse o con un tío que lo deja todo atrás para camelarse a una mujer casada.

Lo que hace que todo esto le guste tanto al lector son los personajes. Están tan bien hilados y son tan complejos que es imposible leerlos sin sentirse en su propia piel. El libro sigue la historia de varios aristócratas en un círculo de familias nobles de Moscú y San Petersburgo; pero más en concreto las historias de la Anna Karénina y Konstantín Lievin. Tanto la una como el otro son geniales. La historia de Anna está llena de drama, desamor, riesgo, miseria; y la de Lievin de introspección, de existencialismo, de familia, también de amor, de fe, etc.

Es un libro larguísimo, pero se hace corto. El final no podría ser mejor. También es verdad que Tolstói escribe el libro con la picha fuera y se la suda todo. A veces hay capítulos enteros de Konstantín arando el campo o de Katerina curando a enfermos en un manicomio en Alemania. Pero también hay capítulos que te marcan por completo, como el parto de la mujer de Lievin o la muerte de su hermano. Todo, lo repito, escrito de la mejor manera concebible.

No tengo nada más que añadir. Háganse un favor y léanlo.

Nota final: 9,8

El Proceso es un libro algo curioso, porque el trolaco depresivo de Kafka nunca lo terminó, y si lo hizo destruyó el final como tantas otras obras suyas. La edición que me he leído se hacía llamar «definitiva», en la que el editor se volvía LOCO y hacía un estudio de la hostia sobre cómo el Proceso seguía la trama de Crimen y Castigo pero en diferente orden (Kafka era fan de Tostonyeski). A mi me pareció que bueno, podría ser, pero q no merecía la pena hacer tantas investigaciones. El tío tendría q estar aburrido.

En fin, en cuanto al libro en sí. Me gustó. La verdad es que es entretenido pero eso, se nota que no está terminado y que a veces se acelera y a veces se frena en seco. El final que le pusieron no encaja ni con cola. Pero aún con eso, el libro planta una situación que es muy interesante, y no tengo duda de que hubiera sido espectacular si Kafka hubiera hecho con ella lo que pretendía.

La verdad es que este libro demuestra muy bien lo que es la trama «kafkiana» de la que tanto se habla, la cual usa en muchos de sus libros, que se basa en burocracia infinita de la que uno no puede salir y de la que nadie, ni los propios funcionarios, saben nada ni pueden ayudarte.

Había momentos en los que el libro era un tochaco infumable, pero había otros en los que estaba entretenido.

NOTA FINAL: 7,2

Reseñas literarias de U

El árbol de la ciencia es, para mí, un libro algo peculiar. El relato trascurre lentamente, aunque realmente abarque unos quince años de la vida de Andrés Hurtado, el protagonista.

De las cosas que más me han impresionado de este libro y de la manera de escribir que tiene el autor, podría nombrar dos: Por una parte, los párrafos son a menudo muy escuetos, pero la narración se siente fluida y ágil, muy fácil de leer. Por otra, y esta en específico creo que es la que hace brillar a esta novela frente a otras de la misma calaña, son los personajes secundarios. El autor describe de una manera que roza lo burlesco, copiosamente aunque no tengan más de dos líneas de diálogo, a cualquiera de las personas que aparecen en el libro. Estas descripciones le aportan una vida y un interés muy ricos a la historia. Personajes como el del propio Andrés Hurtado o Lulú están excepcionalmente bien escritos en su complejidad.

Ahora bien, el libro, a mi parecer, también flaquea en algunos aspectos. Se narra la vida del protagonista, como digo de una manera muy detallada que te hace conectar con él, pero realmente poco pasa en su vida que merezca ser narrado. La historia, en bastantes ocasiones, parece que se mueve poco o nada en absoluto; y cuando lo hace, nos damos cuenta de que la trama no merecía la espera. Esto no es especialmente problemático en este caso, pues lo compensa con lo que he mencionado arriba, pero sí hace que la lectura se sienta aburrida.

La historia se divide en dos partes principales, divididas por un interludio filosófico entre Andrés y su tío Iturrioz, donde analizan la manera de pensar del joven. Esta parte, aun densa y pesada, me ha gustado mucho. La primera es bastante buena, pero algo lenta. La segunda es más densa en acontecimientos, y se hace más liviana.

Si Pío Baroja le hubiera dado este libro a C para que lo corrigiera, este le hubiera dicho que pasara la tijera.

En general, me ha gustado la manera en la que el personaje de Andrés evoluciona, y me parece realmente excelente la manera en la que se cuenta. Bien es cierto que hubiera agradecido un poco más de trama y menos rodeos, pero al final tengo que darle mis respetos a don Pío Baroja.

Apunte de C

A ver U, no puedo rebatir nada porque el libro me lo leí hace 3 años, pero yo podría como un punto a favor de Pío Baroja que una vida anodina se haga entretenida de leer Sobre el comentario de la tijera: no sé U, a mí no se me hizo pesado el libro, o mejor dicho recuerdo que se me haya hecho pesado. También hay que tener en cuenta en 1911 aún no se había inventado el déficit de atención