Maestro y Señor de las Galletas Dinosaurus y las picsas prosiuto
Cuando un cumstadistico promedio es seducido por el diablo, este le vende su alma a cambio de 7 deseos, pero en cada uno de ellos la Elisabeth hurley le trolea. Al final, Brendan fraser descubre los valores de la vida, a diosito y en el camino nos deja una peli muy graciosa y remolona. Le pongo un 9 porque Brendan fraser es la polla y la peli es graciosa.
Nota: 9/10
No tiene mucho sentido verla si no se es fanático de Star Wars o no se han visto al menos las seis primeras películas. Está muy bien Rogue One, tiene muchas referencias y escenas con mucha aura como las batallas de naves espaciales o la escena en la que Darth Vader se folla a los rebeldes pero aún así los rebeldes logran enviar el mensaje.
Nota: 8.5/10
Es una película basada en hechos reales que narra la investigación de dos periodistas del Washington Post (Robert Redford y Dustin Hoffman) sobre el escándalo Watergate, que llevó a la dimisión del presidente Nixon.
Creía que la película iba a ser un tostón, pero me ha sorprendido gratamente. En lugar de ser un drama político aburrido, es un thriller de investigación muy bien hecho, tiene un buen ritmo y mantiene la tensión hasta el final incluso ya sabiendo el final (pillaron al Nixon con el carrito del helado).
Los periodistas de investigación, Bob Woodward y Carl Bernstein, fueron interpretados por Redford y Hoffman respectivamente. Woodward era el más serio y metódico, mientras que Bernstein era más impulsivo y arriesgado. La química entre ambos actores es palpable y hace que la película sea aún más entretenida.
Apunte: La peli es muy fiel a la realidad, los verdaderos Woodward y Bernstein ayudaron a escribir el guion.
A pesar de que la película tiene ya sus años, no ha envejecido nada mal y es muy disfrutable.
Nota: 7.7/10
¿Te has visto la de una mente maravillosa? ¿No? Pues deberias vertela. Fueron las palabras que me dijo mi querido profesor Salvador Hernán hace ya unos ocho años. Ayer con unos amigos me la recomendó Netflix, y quizás por la carga emocional de la propia película o quizás por la carga emocional que tiene para mí el recuerdo de mi profesor Salva, le doy esta insólita nota. #reviewsdej
Nota: 10/10
El contable es un pibe extremadamente autista que le lleva los números a la mafia, hasta que conoce a una inspectora a la que ayuda a resolver un caso. La peli está muy bien, te muestra las dificultades y las virtudes que conlleva el autismo del pibe, te muestra la relación con el hermano, que aunque también sea un asesino mafioso consumado su relación es entrañable y casi infantil. En general, buena peli.
Nota: 8/10
Borat es un presentador de televisión kazajo que se va a América a aprender sus costumbres y tradiciones. Está graciosa la peli, llena de humor negro y ofensivo. Es como el dictador. Mismo humor, mismo protagonista, mismo estilo. Está graciosa la peli, es recomendable.
Nota: 8.7/10
Peliculón de Christopher Nolan, y mira que no me suelen gustar las pelis de superhéroes, las veo algo planas, pero aquí Nolan se saca la polla y se la menea por la mesa.
Muy buena historia a tres bandas entre los personajes principales, y muy bueno el debate que la peli te plantea sobre la moral y la correctitud y sobre si el fin justifica o no los medios.
Dicho sea de paso, Nicolás Maquiavello nunca pronuncio está frase realmente. Es un efecto Mandela. Concateno con facto
Nota: 9.4/10
Review del primer (?) borrador del libro de J: La crisálida. Me lo he leído en dos días q no estaba haciendo nada en la chamba, así que lo tengo fresquito. He ido apuntando las cosas q me chocaban y las que me gustaban en un post-it. Sé que no está terminado, así que algunas cosas a lo mejor no hace falta cambiarlas hasta que se vea toda la obra en conjunto, y otras, simplemente son para tenerse en cuenta. Por cada mala hay una buena; una de cal y otra de arena.
Aquí van las cosas que a mi parecer se pueden mejorar:
Lo primero de todo es el título. Habría que buscar otro con más gancho y menos general. (Apunte: en ese entonces se llamaba “Historia de un pueblo)
J: Lo cambie. Creo que ahora suena mejor y tendré un capítulo en el que de paso se explica el título
Jose por Dios y por la Virgen, no abuses tanto de los jajaja. Alguno de vez en cuando está bien, pero hay algunas conversaciones q están llenas de eso y queda raro (véase por ejemplo la página 109). Se puede inducir la risa si el diálogo es gracioso y la otra persona responde con la misma intención, sobre todo con el tono.
J (puntos 2 y 4): No sé U, quizás todo eso lo remueva cuando le haga un repaso al libro, pq también tengo q convertir los: (blabla.-blabla-) en: (blabla -blabla-.) y otros errores tipográficos, aunque la verdad es que es un tedio acojonante
Muchas veces usas motes para lugares o conceptos que no aclaras. Tú los sabrás, y quizá yo también, pero el lector medio no va a entender qué cojones es Porronuevo o por qué lo llamas así.
J: Porronuevo se queda como porronuevo. A bien entendedor, buenas palabras. Además, tampoco hace falta q se entienda todo 100% nose
Abusas un poco de las cursivas. Esto se arregla al darle formato pero bueno, a modo de apunte.
J: Respuesta en el Punto 2
Usas demasiados anglicismos. Hay mil alternativas para no tener que decir badass, o pack, o chill (esto quizá se pueda aceptar, en el contexto), o playlist, etc.
J: Aquí tienes razón u, de nuevo con un repaso general lo mismo quito los que buenamente pueda
De la mano de lo de antes hay algunos conceptos que los entiendo yo porque soy de tu quinta, pero si lo quieres publicar deberías revisar: dos pa’dos, siempre papi nunca impapi, etc.
J: No. Me suda la polla si el lector no sabe lo q es un dos pa, que lo Googlee
En la página 198 mencionas a un César, diciendo que tenía razón, pero este nunca ha salido en el libro. Algo has tenido que eliminar ahí. Míralo.
J: Tiene razón u. Errorcillo por ahí.
Esta es un poco la más dura. No te lo tomes a mal: el personaje de Jose las primeras 100 páginas o así da muchísimo coraje. A lo mejor era esa la intención, pero una de las cosas fundamentales a la hora de leer una biografía es que te guste el protagonista un mínimo: si lo odias desde el primer momento, no te engancha. El personaje no tiene que ser bueno de por sí, pero le tiene que gustar de algún modo al lector, y el Jose del principio me parece muy arrogante, lo que lo hace quizá algo odioso. A mí, por lo menos, me ha dado esa sensación. Sé que el cambio en la manera de ser es lo importante del libro, así que no te voy a decir que le bajes el tono, pero quizá que no centres el libro en “Jose es un llorica”, sino en “Jose era un llorica”, en el sentido de que te centres en el cambio y no le dediques medio libro al Jose que llora y se queja por todo. Esto está basado solo en la sensación que me ha dado al leerlo, que ya después, cuando se termine, quizá deja de ser un problema en magnitud con lo largo que acabe siendo.
J: Tengo en mente que si sigo escribiendo la parte de José llora se quede más pequeña en proporción, como un tercio del libro, pero tampoco quiero dejar de lado las dudas, retrospecciones y demas pajas mentales, pq al fin y al cabo el libro va un poco también de eso, de pensar en las cosas, de si muestra sociedad ya no piensa, y tal.
9 y más importante. No mencionó a los cumstadísticos 😓 (solo mencionas a C en dos ocasiones, separadas por 150 páginas, de modo que la segunda vez que dices Gonzalo, el lector asume el Gonzalo de Bélmez porque no das contexto).
_J: 9. Lo siento cumstateros había overbooking de personajes._
_C: Concuerdo con Jose, iba a ser mucho lío._
Eso es todo lo malo, ahora lo bueno:
Hay algunas partes del libro que están muy graciosas, y los personajes son muy entrañables.
Las descripciones, sobre todo de lugares, son muy detalladas y están muy bien. Sin duda tu punto fuerte.
Has integrado muy bien el libro este del capitán Kazusk. Esta muy chulo como lo combinas.
Josismo en vena. No hay más que mencionar aquí.
El viejo verde es buenisimo.
Están muy bien abarcados los temas políticos en las conversaciones.
En relación con el n8 de lo malo: al final se le coge cariño a Jose y te alegras por él cuando las cosas le salen bien. Pero eso, cuidado pq el lector puede no llegar a la parte en la que se alegre por él.
La historia así contada con anécdotas se hace muy amena.
Bonus: no voy a hablar del final pq dice Jose q lo va a cambiar. Menos mal.
_J: Bonus: u pq dice q menos mal q cambio el final. El final q había en ese PDF me parecía un firme candidato_
En general el libro está bien, trata mayormente la desgracia, la frustración, la critica y la inmovilidad social, la iglesia, y en ultima instancia el crimen y de sus causas y consecuencias. El libro trata de reflejar la vida en el Andújar de después de la muerte de franco, y aquí viene mi primera crítica:
- Un chaval que no tiene la ESO que es panadero en Andújar en los 80s/90s no puede decir “sofisma”. La forma en que hablan los personajes es anacrónica, de hecho me atrevería a decir que no hay época de la historia en que la gente normal hable así.
Lot se ve presionado hasta la extenuación por su casero y por su jefe, ambos usureros (crítica social) y que maltratan a Lot, aunque Segundo lo trate mejor. Ante esto, lot decide matar a alvelino. Aquí viene mi segunda crítica:
- La decisión de Lot es precipitada. A raíz de un sueño Lot decide que debe matar a su casero, cuando esto no hace sino complicar más aun su precaria situación. ¿Matar a su casero? ¿No seria el el principal sospechoso? ¿En que le ayudaría? Porque desde luego que, aún con alvelino muerto, seguiría necesitando dinero, y segundo no se lo daba.
A Lot lo investiga Iruela, un policía local, y aquí viene mi tercera y última crítica:
- Iruela es policía, no filósofo. Si se quería que hubiera disertaciones filosóficas sobre el crimen o sobre lo que fuera, quizás hubiera pegado más meterlas a través de Hipólito que es un drogata empedernido, no de un policía de Andújar, que debería asemejarse más a torrente que a Sócrates.
La review de J está bien, trata mayormente algunos temas que ciertamente chirrían en el libro. Sin embargo creo que J ha pasado cosas por alto y daré mi opinión al respecto:
Concuerdo brutalmente J. No sólo a U le ha dado por meter palabros raros al libro, sino que el estilo de narración es muy parecido a Tostonyeski. Mi pregunta hacia U, innovará en el siguiente libro o lo mantendrá?
Aquí me parece que te has pasado de frenada, maestro. Por una parte, si se tomaran decisiones racionales en los libros, no habría nada que contar. Por la otra, el libro se hace eco de la crónica negra de la España profunda, véase Puerto Hurraco.
Yo también creo que mi personaje, Hipolicusa, está un poco para hacer bulto, es una figura retórica de diálogo interno de Lot. Pero Iruela me parece buen personaje, maestro. Si te fijas, Iruela tampoco habla con nadie, podría ser la imaginación surrealista de Lot. El policía se me hace un poco pesado, eso sí
Me parece que has dejado algunas cosas fuera, J. Estoy seguro que algo más te ha llamado la atención
Si c, quizás es justificable que a Lot se le vaya la olla, pero echo en falta algún elemento que le dé más peso a la idea de matar a alguien, que no es ninguna tontería per se
Entiendo, c, pero a mí como personaje no me termina de convencer. Quizás es cierto que sus pajas mentales son un truco o algo.
Si c, pero son ya temas para hablar tranquilamente en persona. Aquí remarco lo principal.
Sobre el lenguaje. A ver, entiendo que un chaval analfabeto no va a hablar así, pero es que si no el libro se haría dificilísimo de leer. Además, uno de los aspectos clave del libro es que Lot pueda expresar eficazmente lo que siente con palabras. Es sacrificar un poco de realismo por el p(Lot).
A ver, realmente el hecho de matar no surge del sueño, sino, como le explica a Hipólito, de una necesidad q tiene Lot de alejarse y separarse de la masa. Ya lo dice en un momento, q si no se le hubiera ocurrido matar a Avelino, igualmente hubiera matado a otro cualquiera.
Lo que dice C es interesante. Iruela, como yo lo he concebido, es como la antítesis de Lot, en el sentido de que es hipócrita, pero lo usa en su favor, al contrario que el prota. Si es verdad que sus monólogos son bastante densos, y quizá haga falta pasar la tijera, pero se deja entender q es un friki de lo suyo, y que el perseguir a Lot le aporta una satisfacción muy grande (porque es inocente como cualquier otro, pero al mismo tiempo un culpable descarado). 4.- Eso, ya se hablará cuando estemos todos juntos.
Bonus: C haz el epílogo!!!!!
- Podrías al final en vez de poner plot poner p(Lot)
La Terminal es una película que narra la historia de Viktor Navorski, un ciudadano de una república soviética ficticia que queda varado en el aeropuerto JFK de Nueva York cuando su país sufre un golpe de estado. Tom Hanks interpreta a Navorski, mientras que Catherine Zeta-Jones hace de la azafata buenorra que se enamora de él.
La peli está entretenida, perfecta para verla con la familia un domingo por la tarde. La dirige Spielberg, pero no os esperéis una obra maestra a nivel escenográfico.
Está vagamente basada en hechos reales, hubo un iraní que quedó atrapado en el aeropuerto de París durante varios meses en la década de 1980. No tiene nada que ver con la historia, que es ficción pura y dura.
Le voy a dar un muy sólido 9 porque la película es muy divertida y Tom Hanks se la saca haciendo de búlgaro. Vayan a verla.
Phantasialand es un parque temático y de atracciones situado a las afueras de Colonia. El otro día tuve el gusto de visitarlo, aquí van mis reflexiones:
El parque está muy bien cuidado. No tengo ni idea cuántos años tiene, pero en cualquier caso no se nota el paso del tiempo. Hay como cuatro regiones: China, África, época victoriana y Méjico. Para mí, la mejicana es la mejor con mucha diferencia, pero todas están “para entrar a vivir”.
La comida es muy barata, rentan mucho las pizzas y los churros, como bien dijo mi amigo y experto Kumar.
La atracción en la que “vuelas” está muy guay, nunca había visto algo parecido.
Fuimos en malas fechas, en las vacaciones de los chavales, estuvimos esperando de media 50 minutos por atracción.
Por el calor o por la gran afluencia de visitantes, a veces se rompen las atracciones y tienes que esperar aún más hasta que lo arreglen
Es un parque de atracciones “familia”, si comparas atracciones con Isla Mágica parecen de juguete. Yo me he quedado con ganas de más, sinceramente.
El precio, 70 pavos por cabeza, a pesar de eso el parque estaba hasta la bandera siendo un martes
Acabo de revisitar la mítica película que vi en clase de música. Vaya pasada. La peli gira en torno a dos grandes figuras: la del genio musical alemán Wolfgang Amadeus Mozart y la del célebre compositor italiano Antonio Salieri. La película está narrada desde la vista del anciano y delirante Salieri, que recuerda a Mozart con mucha envidia y odio porque, según él, fue tocado por Dios y dado el don de la música, cuando no lo merecía (en la peli se describe a Mozart como un niño inmaduro y burlón). No obstante, todo está bastante dramatizado, pues uno: Mozart no era tan inmaduro como se le representa, solo tenía un humor un poco raro y escatológico para la época; y dos: Salieri no era ni tan mediocre ni tan envidioso (al fin y al cabo, era el compositor de la corte del pinche emperador José II, que no es moco de pavo; además, fue profesor de Beethoven, Schubert y Liszt, entre otros), y aunque es verdad que estuvo bajo la sombra de Mozart durante mucho tiempo, no era, ni por asomo, tan mediocre como lo quieren mostrar.
La realidad es un poco más aburrida. Salieri sí se encontró con Mozart en algunas ocasiones, y quizá hubo un ambiente de rivalidad, pero raramente se les veía juntos. Al final, Mozart moriría a los 35, en circunstancias sospechosas, y lo más probable es que Salieri no tuviera nada que ver con su muerte. Sería tan solo muchos años después que el trolaco de Puschkin introdujese al mundo con un poema la idea de que Mozart hubiera sido envenenado por el ínvido de Salieri… Esto fue tomando importancia hasta el día de hoy, donde ha llegado a inspirar a esta película.
En fin, que la peli está muy bien, y aunque se cimiente sobre una relación en esencia ficticia, no deja de ser disfrutable.
Además, la primera vez que la vi no me fijé en los tremendos melones que tiene la novia del Mozart, que en verdad son el mejor aliciente para volver a verse la película. Adjunto foto como referencia:
Nota final: 9,1/10
Este libro es una obra maestra que todo el mundo debería de leer en algún momento de su vida. Cuenta la historia de la humanidad desde sus inicios hasta la actualidad pero de una manera completamente diferente a lo que estamos acostumbrados.
En lugar de simplemente regurgitar fechas y nombres (o inventarse lo que ocurrió), Harari nos invita a reflexionar sobre los grandes hitos que han dado forma a nuestra especie:
La revolución cognitiva: que nos permitió desarrollar el lenguaje y la capacidad de imaginar cosas que no existen. Eso nos hizo pasar de ser un animal más a ser la especie dominante del planeta.
La revolución agrícola: que transformó nuestra relación con la naturaleza y nos llevó a vivir en sociedades más complejas, pero también a sufrir enfermedades y guerras.
La unificación de la humanidad: que nos llevó a crear religiones, imperios y economías globales.
La revolución científica: que nos ha permitido entender el mundo de una manera más profunda, pero también a crear tecnologías que amenazan nuestra supervivencia.
La revolución industrial: que ha transformado nuestra forma de vida y ha generado un impacto ambiental sin precedentes.
La revolución digital (o de las telecomunicaciones): que ha cambiado nuestra forma de comunicarnos y relacionarnos, pero también ha generado nuevas formas de control y manipulación.
El libro nos invitar a cuestionar cómo hemos llegado hasta aquí, razonando cada uno de estos hitos y cómo han influido en lo que somos hoy en día. No me quiero extender más, teneis que leerlo, estoy seguro de que no os va a decepcionar.
Nota: 9.5/10
Si, el curioso caso del pibe que envejecía hacia atrás. Locura. Una película conmovedora sobre el paso del tiempo, la vejez y el amor. Supongo que la enseñanza que he sacado yo es que hay que tener paciencia en la vida, que todo llega. No hay que forzar las cosas.
Nota: 9.1/10
La película narra la vida de John Nash, conocido por ser el creador la incertidumbre de Nash (y la teoría de juegos). Russel Crowe se encarna en el papel del célebre matemático, mientras que la buenorra de Jennifer Connelly hace de su mujer, Alicia.
El argumento gira en torno a la lucha de Nash contra la esquizofrenia a lo largo de su vida, que le hace ver cosas que no existen y le impide llevar una vida normal.
La película se toma muchas licencias artísticas para hacer la historia más entretenida. Sin embargo, la trama se hace un poco lenta y parece ir sin rumbo al principio, aunque se compensa por la magistral actuación de Crowe.
Le doy un 7, para compensar que en IMDB tiene un 8.2 y ya me parece fliparse.
Maestro y Señor de las Galletas Dinosaurus y las picsas prosiuto
Compartiré mi impopular opinión. The irishman, goodfellas, the godfather… e incluso la peli favorita del cusa, Once Upon a Time in America, todas me parecen lo puto mismo. Me parece que se le han dado muchisimas vueltas en Hollywood al rollo mafias, demasiadas, desde luego. En cualquier caso the irishman, con De Niro, Pesci, el que sale en breaking bad y compañía, está muy bien hecha, es muy irónica y profunda algunas veces y la historia está bien.
Nota: 9/10
Maestro y Señor de las Galletas Dinosaurus y las picsas prosiuto
Gran película de Christopher Nolan que no se si habla del abandono o de los viajes en el tiempo o de el espacio exterior. El caso es que está muy bien. Nota: 9.4/10
Maestro y Señor de las Galletas Dinosaurus y las picsas prosiuto
Se dice que las segundas partes nunca son buenas. Pues bien, la segunda parte de ted no solo supera a la primera sino que se le mea en la cara. Verdadera obra de arte de la comedia, con escenas que son la polla como cuando parodian la escena de avistamiento de dinosaurios de Jurassic Park pero con marihuana, y con hilarantes muestras de humor recurrente, riéndose incluso de su propia precuela.
Nota: 8.8/10
O para los amigos, un Nerdi y Jose Luis Ábalos solucionan el racismo.
La peli comienza presentándonos a los protagonistas, 2 investigadores el FBI:
El Nerdi (interpretado por el jovencisimo Willem Dafoe) y un tipo calvo reventado de la vida, que se llama Mr Anderson pero para nosotros será Jose Luis Ábalos aka. El Putas. El Nerdi es un caramelito de 24 años que no tiene ni media ostia y es el jefe de El Putas, que tiene más años que el Sol y envidia al Nerdi porque cree que él debería ser el jefe.
El Nerdi y el Putas se dirigen a Jessup County, en Mississippi, donde 3 activistas por los derechos de los negros han desaparecido.
A pesar de que los negros ya tienen derecho a voto, en Mississippi van las cosas a otro ritmo, allí aun hay segregación racial y el Ku Klux Klan campa a sus anchas mientras que la administración mira hacia otro lado. Los negros tampoco quieren colaborar, con la llegada del FBI, el KKK les mete palizas y les incendia sus casas día sí, día también para que no se vayan de la lengua.
El caso está negro, nunca mejor dicho, podrán el Nerdi y el Putas apartar sus diferencias para resolverlo?
Nota: 8.1/10
Buena peli sobre la vida de Stephen Hawking, dramática y entretenida y me gusta como pese a todo Stephen se lo toma todo a coña. Buena actitud. Un poco putero el vegetal pero bueno. Está muy bien la peli, se habla poco de física para ser una peli sobre un físico, eso me gusta.
Nota: 8.7/10
![La novieta de Mozart [NSFW]](/images/general/jaca-mozart.webp){kind=link}